15 сентября сего года Интернет-издание ’Газета.ru’ сообщило об экспериментах американского ученого Панайотиса Завоса по пересадке ядра клетки человека в яйцеклетку коровы (А. Бараулина «Завос родил Минотавра»). Броское название статьи в сочетании с весьма запоминающейся картинкой злобного человекобыка и определенными риторическими приемами вызывают у читателя, если не откровенно отрицательное отношение к подобным экспериментам, то уж, во всяком случае, настороженное. «Эмбрион чудовища», «скрестить человека с коровой», «скрещивание человека с животными», «выращивание отдельных человеческих органов», — такие фразы рисуют в сознании образ ученого-маньяка с нездоровым блеском в глазах, человека, для «научных интересов» которого нет моральных запретов. Так ли это, и каким должно быть наше отношение к подобным экспериментам и к подобным ученым?
Несмотря на то, что статья снабжена исчерпывающими комментариями ученых, в том числе и самого профессора Завоса, о благих целях, эти комментарии выглядят не вполне убедительными на фоне отдельных фактов и заявлений. Так участие П. Завоса в проекте «плохой компании» Clonaid по клонированию человека вместе с одиозной Б. Буаселье, а также заявление ученого о том, что «если бы для его гибрида нашлась суррогатная мать, он был бы не против продолжить эксперимент» (цитата из статьи А. Бараулиной), безусловно вызывают осуждение и не имеют ничего общего с действительной научной ценностью полученных результатов. С. Антинори и П. Завос являются известнейшими учеными в области репродукции животных и человека, а ценность их научных исследований не подлежит сомнению. Может быть эти ученые просто «пали жертвой» СМИ? Вновь обратимся к статье А. Бараулиной: «Доктор Завос, скрестивший человека с коровой, известен тем, что в 1998 году вместе со своим итальянским коллегой Северино Антинори и главой секты раэлитов Бриджит Буаселье участвовал в первом в мире эксперименте по клонированию человека». Совершенно верно, что С. Антинори был одним из первых (если не первым), кто начал эксперименты по клонированию человека, но он также был одним из первых, кто выразил свои сомнения по факту клонирования человека «учеными» из Clonaid. Об отношении П. Завоса к секте раэлитов автору ничего не известно. Начавшееся было в 2001 г. сотрудничество П. Завоса и С. Антинори так и не состоялось.
Отношение широкой общественности к клонированию в настоящее время нельзя назвать положительным, однако, эта проблема во всех ее аспектах столь многократно обсуждалась в СМИ, что нет сейчас смысла останавливаться на ней. Гораздо важнее понять, в чем на самом деле заключается смысл экспериментов по пересадке ядер клеток человека в яйцеклетки животных. Давайте обратимся к первоисточнику. «С самого начала нашей деятельности, мы никогда не заявляли, что мы намереваемся создать первого клонированного эмбриона для репродуктивной медицины и первого клонированного человека, игнорируя общественные договоренности и научную критику, — пишет П. Завос, — Мы также никогда не отвергали противоречивых результатов, полученных учеными в области клонирования животных в течение прошлых лет. Мы просто хотели узнать обо всех трудностях, с которыми столкнулись эксперты в области клонирования, чтобы воспринять научную критику и общественное мнение самым серьезным образом и обратить их в положительную сторону» (Zavos P.M. Human reproductive cloning: the time is near // Reprod Biomed Online. 2003 Jun;6(4):397-8.).
Наиболее успешно эксперименты по пересадке ядер были выполнены на яйцеклетках крупного рогатого скота, поэтому эта экспериментальная модель часто используется учеными, для того чтобы изучать роль генов в развитии, значение взаимодействия между ядром клетки (наследственной информацией, содержащейся в ДНК) и ее содержимым — цитоплазмой. Эти теоретические знания и разрабатываемые в ходе эксперимента методики чрезвычайно важны для медицины, расширяя возможности преодоления бесплодия и восстановления поврежденных или утраченных органов и тканей. По некоторым важным свойствам яйцеклетки коровы наиболее сходны с человеческими, поэтому, прежде чем применять сложнейшие методики в медицине, их испытывают и отрабатывают на коровьих яйцеклетках. Неудивительно, что ученый-репродуктолог П. Завос также воспользовался в качестве модели яйцеклетками коровы: они более доступны (как технически, так и с точки зрения нравственности и закона) и на них могут быть получены хорошие результаты, применимые впоследствии к человеку.
Итак, американский профессор Завос, не вступая в противоречия с законом и общественным мнением, бесстрастно продемонстрировал в эксперименте, что ядра кумулюсных клеток человека (клетки, которые «питают» созревающую яйцеклетку), будучи пересаженными в коровью яйцеклетку, способны обеспечить развитие зародыша на ранних стадиях. Если использовать данную методику, но теперь вместо коровьих взять человеческие яйцеклетки, то результаты также могут оказаться положительным. Эти результаты могут быть обращены как во благо (например, искусственное воссоздание яйцеклетки с собственной наследственностью, что является важным для женщин, у которых по каким-то причинам не созревают собственные яйцеклетки), так и во зло (например, в угоду социальным амбициям «вождей» раэлитов или каких-нибудь сатанистов). Традиционно возникает пресловутая аналогия с научными достижениями физиков-атомщиков...
Что же касается заявления П. Завоса о продолжении эксперимента при наличии суррогатной матери, то это могло быть и не очень удачной шуткой опьяненного успешным экспериментом ученого. Ученые, к сожалению, не всегда ответственно относятся к своим заявлениям, к тому, как их слова могут быть восприняты. Любому ученому совершенно очевидно, и вряд ли профессор Завос является исключением, что этот эксперимент просто не мог быть продолжен не только по этическим соображениям, но и потому что полученный зародыш вряд ли смог бы развиваться нормально после переноса в матку и, скорее всего, погиб бы. Яйцеклетка коровы содержит собственные наследственные и иные цитоплазматические (цитоплазма — внутреннее содержимое клетки) факторы, которые не могут быть удалены вместе с собственным коровьим ядром. Эти факторы вступают в конфликт с наследственной информацией человеческого ядра, что на самых ранних стадиях развития зародыша не проявляется. Но как только приходит время зародышу из скопления относительно одинаковых клеток превратиться в сложный прообраз будущего организма, конфликт «чужих» друг другу ядра и цитоплазмы становится непреодолимо губительным. В нашей стране впервые такие эксперименты были проведены на низших позвоночных (рыбах и амфибиях) Л.А. Слепцовой, и они убедительно продемонстрировали всю сложность и неоднозначность взаимодействий между ядром и цитоплазмой (Слепцова Л.А. Трансплантация ядер клеток зародышей позвоночных в облученные рентгеном неоплодотворенные яйцеклетки вьюна // Вестн. Моск. ун-та. Сер.16, Биология. 1998. N 4. С.
Итак, не сенсационный, но, безусловно, важный и интересный результат целенаправленной и повседневной работы ученого стал достоянием СМИ и был преподан в качестве повода для общественной тревоги. Между тем, эта тревога в отношении правомерности и нравственности тех или иных экспериментов должна быть, прежде всего, проявлена по поводу применения подобных научных достижений в медицинской практике. Такое безоглядное применение в медицине любых методик, связанных с искусственным перераспределением наследственной информации, совершенно недопустимо до тех пор, пока ученые не расставят все точки над «i» в экспериментах на животных. Но и после этого все это требует обсуждения и согласования с общественной моралью и законом.
Дмитрий Александрович ИСАЕВ
